O espaço televisivo do futebol continua a ser formatado por uma pueril ideologia "justiceira". O dramático episódio da agressão de Suarez (Liverpool) a Ivanovic (Chelsea) mostra que há uma diferença inglesa. E para melhor — este texto foi publicado no Diário de Notícias (26 Abril), com o título 'Que justiça no futebol?'.
De que falam os comentadores de futebol quando falam de “justiça”? Em boa verdade, de uma ilusão pueril: quando concluem que um resultado foi “justo” ou “injusto”, injectam no tecido social (para uma audiência de milhões) a noção ridícula de que existe um aparato legal que pode ser aplicado na “normalização” dos resultados.
Que é a justiça? O esforço humano para encontrar um equilíbrio entre o que existe e a idealização daquilo que existe. Assim, por exemplo, um homem mata outro: é injusto e, por isso, admitimos socialmente que o prevaricador seja punido. E se uma “má” equipa ganha a uma equipa “boa”? É “injusto”? Manda-se repetir o jogo? Enforca-se o árbitro?...
Esta pedagogia televisiva é tanto mais importante quanto, em Portugal, se gastam horas, dias, anos... a lançar insinuações sobre os árbitros, enquanto que, por norma, são muito poucos os que se pronunciam sobre alguns lamentáveis comportamentos de jogadores. Mais do que isso: escamoteia-se quase sempre a necessidade de os próprios clubes assumirem posições críticas face aos desmandos dos seus profissionais.
No programa citado, todos os comentadores sublinharam a importância de o Liverpool, de forma rápida e concisa, tomar uma posição perante o comportamento de Suarez. Ao fim da tarde de domingo, o destaque da secção de desporto no site da BBC não era o resultado do jogo, nem as suas incidências na classificação: era, isso sim, a expectativa em relação à posição do Liverpool. Em matéria de futebol, os ingleses não brincam aos “tribunais”.