quinta-feira, janeiro 19, 2017

O anti-cinema do IMDb

1. A notícia surgiu na página de entrada do site IMDb e, embora proveniente de The Wrap, tem a ver com o próprio IMDb. A saber: há uma onda de indignação visando o filme A Dog's Purpose, de Lasse Hallström. Na sua origem está um video de rodagem em que se vê um dos cães que participaram no filme, resistindo à ordem do seu treinador para entrar num tanque de águas agitadas... a ponto de a PETA ter denunciado a situação, considerando que o animal surge aterrorizado.

2. Não creio que o meu respeito pelo mundo dos cães seja incompatível com a ideia de que, neste caso específico, a PETA (instituição admirável na defesa da vida e da dignidade dos animais) confunde os seus valores com um fundamentalismo beato que não beneficia, sequer, o conhecimento e compreensão do universo animal. Aliás, embora secundarizando o facto, a notícia integra um comunicado da produtora (Amblin), reiterando o seu empenho em garantir um bom ambiente de rodagem para os animais — concluindo que o cão em causa está "feliz e de boa saúde". Em todo o caso, não me custa admitir e respeitar o facto de haver pessoas que se sintam chocadas com aqueles breves segundos de imagens (aliás, totalmente descontextualizadas). Tudo bem — mas não é isso que estas linhas discutem.

3. O que está em causa é o fulcro da notícia. A saber: terá sido por causa de tais imagens que A Dog's Purpose está a ser condenado pelos visitantes inscritos [users] do IMDb. Mais concretamente: nas classificações ao filme, uma maioria esmagadora (94%) classificou-o com nota 1 (em 10 pontos possíveis).

4. É referido que ainda falta cerca de uma semana para o filme estrear nos EUA, mas ninguém parece preocupar-se muito com isso (creio que é óbvio que também não o vi). Aliás, o site The Wrap, uma das referências mais fortes na abordagem independente de Hollywood, parece mesmo não ter problemas profissionais ou éticos para considerar que qualquer um dos heróicos votantes, apenas porque colocou lá um numerozinho, está a fazer... crítica de cinema. Numa nota de total irresponsabilidade jornalística, designam mesmo tais votantes por "críticos de cinema amadores". Como???

5. Como se isto não bastasse, a notícia "esquece-se" de identificar a impressionante dimensão desse exército de espectadores/críticos. Entre os muitos milhões de que o IMDb se gaba de ter consigo (e ninguém duvida de tal dimensão), quantos milhões estarão a gerar esta condenação de A Dog's Purpose... por mero acaso, antes mesmo de terem podido ver o filme?

6. Hélas! As tropas anti-A Dog's Purpose talvez consigam esgotar duas ou três sessões de um grande multiplex... De facto, temos de louvar o rigor aritmético do IMDb. A meio da tarde deste dia 19, ficamos a saber que os votantes neste filme são 1497... E que, entre eles, 1408 acharam por bem avaliar um filme que não viram com a nota "1" (em boa verdade, de todos os 1497, ninguém conhecerá o objecto em causa).
7. A Dog's Purpose poderá ser muito "bom" ou muito "mau". Não é isso que está em causa. É, isso sim, este primarismo anti-cinema que o IMDb acolhe e glorifica. Como é possível que 1408 pessoas tenham poder para condicionar desta maneira a vida de um filme (que não viram)? A resposta é simples: estamos perante a estupidez "social" que a Internet (através de notícias como a que The Wrap achou por bem publicar) pode favorecer, concretizar e promover — é a mesma lógica que faz com que um clube de futebol esteja "em crise" porque, de repente, alguma televisão decide fazer um directo com 20 adeptos (?) aos gritos à porta do respectivo estádio...
_____

NOTA: entretanto, se o leitor quiser descobrir um interessante filme "médio", vale a pena seguir as pistas "científicas" do IMDb. Por hipótese, um sólido filme com média de 6,5 pontos... O que, convenhamos, não é nada mau: como decidir entre o musical Do Fundo do Coração (1981), de Francis Ford Coppola, e Os Mercenários (2010), de e com Sylvester Stallone, acompanhado por Jason Statham, Jet Li e Dolph Lundgren?... Escolha difícil, sem dúvida, embora valha a pena lembrar que houve 277.516 "críticos de cinema amadores" que votaram em Stallone & Cª.; Coppola é um desastre, claro, tendo mobilizado apenas 3.913 votantes.